Primarias "typical spanish"

Creo que las primarias del PSOE para escoger secretario general no han ocupado en los medios la atención que, en mi opinión, se hubieran merecido por la importancia del PSOE en la política nacional. Quizás no han ocupado este espacio porque han sido copia castiza, typical spanish, de unas verdaderas primarias.

Para empezar, uno no se puede imaginar por los contenidos de los mensajes que lo que se está dirimiendo es la dirección del Partido Socialista y, en su caso, ser candidato a la Presidencia del Gobierno de España. Me temo que se ha hablado poco del Partido Socialista, de su situación y de sus males (la crítica ha brillado por su ausencia), como se ha hablado poco de ideología (más allá de los mantras de que el PSOE es de izquierdas) y casi nada de propuestas políticas para España (salvo meterse un poco con el Gobierno y con el Partido Popular).

Tampoco he visto en los tres candidatos ningún liderazgo. Lo que he visto ha sido a tres candidatos anodinos sin ideas concretas en muchos temas, antiguas en no pocos y demasiado previsibles en otros. Dos de ellos, Pedro Sánchez y Eduardo Madina, con un discurso muy parecido de superficialidades y gestos medidos, y, el tercero en discordia, Pérez Tapias, con un discurso más argumentado, aunque alejado de la realidad. En general, no he oído nada interesante sobre lo que quieren hacer con el PSOE, ni por dónde quieren llevar a España si el PSOE gobernara. Parece como si no optaran a ser los líderes del PSOE, sino sus administradores. Parece como si no tuvieran propuestas que llevar al congreso de su partido o ideas para articular un esquema de un programa electoral, cuando lo que se espera de un secretario general de PSOE es alguien capaz de gobernar su partido y que tenga propuestas para gobernar España.

Más aún, he visto a tres candidatos sin experiencia real en política y gobierno. Más aún, la sensación que me han dado los candidatos es que no saben lo que es un partido político, ni lo que es el PSOE. Y digo esto por esta manía que han tenido los tres candidatos de decir que ellos no son el "aparato", ni parte del "aparato". Como si un partido político fuera otra cosa que "ideología" y "aparato". De hecho, un partido sin aparato no es un partido, aun en la época de internet. Un aparato fuerte permite aguantar desastres como un exilio de cuarenta años y batacazos electorales y basta mirar la historia del Partido Comunista o del mismo PSOE. Presentarse a la secretaría general del PSOE y decir que se rechaza al "aparato" del PSOE es algo tan absurdo como presentarse a las generales y decir que se va contra el Estado.

Y si en temas de partido los candidatos han mostrado su inexperiencia, en temas de política general han mostrado una carencia absoluta de ideas, más allá de la Conferencia Política y la "Declaración de Granada". O sea, ideas rancias. ¿Realmente lo único que tienen estos candidatos que ofrecer es un poco de republicanismo, un reforma confederal (que federal es otra cosa) de la Constitución para contentar a Cataluña y un rancio anticlericalismo, todo ello enlatado en cinco tuits?

Yo no soy militante del PSOE y, por tanto, no voto a estos candidatos, pero como ciudadano español me preocupa lo que ocurra en el PSOE. Por eso, estas primarias me apesadumbran, porque los candidatos a secretario general no tienen ni la experiencia, ni las ideas, ni el liderazgo, ni el peso suficiente para llevar las riendas de un partido centenario y necesario como es el PSOE. Dos de ellos porque son aún aprendices de político y otro porque me parece un interesante prejubilado. Lo siento, pero ni el PSOE, ni el país, ni los tiempos están para amateurs, sino para profesionales, en el sentido americano de la palabra.

14 de julio de 2014